martes, 6 de marzo de 2012
Ley Sarbanes - Oxley
Un antes y un después
Su nombre
oficial es Sarbanes – Oxley Act of 2002,
firmada y aprobada el 30 de julio del 2002, la cual es una ley federal de los
Estados Unidos, también conocida como el Acta de Reforma de la Contabilidad Pública
de Empresas y de Protección al Inversionista. También llamada SOx, SarbOx o SOA.
Su nacimiento
da origen el monitoreo de las empresas que cotizan en las Bolsas de Valores,
evitando que las acciones sean alteradas de manera dudosa, mientras que su
valor sea menor. Su finalidad es evitar fraudes y riesgo de bancarrota,
protegiendo al inversor. Esta ley ha generado una gran controversia, y que
supuso la respuesta a los escándalos financieros de algunas grandes
corporaciones, como los de Enron, Tyco International, WorldCom
y Peregrine Systems. Estos escándalos hicieron caer la confianza de la opinión
pública en las empresas de auditoría y contabilidad.
Al ser aprobada
por una amplia mayoría, tanto en el congreso como en el senado, esta nueva ley
abarca y establece nuevos estándares de actuación para los consejos de
administración y dirección de las sociedades así como los mecanismos contables
de todas las empresas que cotizan en bolsa en Estados Unidos. Introduce también
responsabilidades penales para los consejos de administración y unos
requerimientos por parte de la SEC (Securities and Exchanges Commission), organismo encargado
de regulación del mercado de valores de Estados Unidos.
La primera y
más importante parte de la Ley establece una nueva agencia privada sin ánimo de
lucro, (PCAOB) “the Public Company Accounting Oversight Board", es decir,
una compañía reguladora encargada de revisar, regular, inspeccionar y sancionar
a las empresas de auditoría. La Ley también se refiere a la independencia de
las auditoras, el gobierno corporativo y la transparencia financiera. Se considera
uno de los cambios más significativos en la legislación empresarial, desde el
“New Deal” de 1930.
Antecedentes
Enron Creditors Recovery Corporation
era una compañía energética estadounidense con base en Houston,
Texas.
Enron empleó a 21.000 personas y fue una de las compañías eléctricas, de gas
natural, papelería, y de comunicaciones más importantes del mundo, con unos
ingresos de 111.000 millones de dólares en el año 2000, llegando a ser la
séptima empresa de Estados Unidos, según su supuesta contabilidad. Enron fue
nombrada por la revista “Fortune” como la compañía más innovadora de América
durante 6 años consecutivos desde 1996 hasta 2001.
El caso Enron
se hizo famoso a finales del año 2001, cuando se reveló que su condición
financiera estaba sustentada por una contabilidad creativa fraudulenta,
sistemática e institucionalizada desde hace años, es decir, utilizaban
avanzadas técnicas de ingeniería financiera para modificar su realidad
contable. Desde entonces se ha convertido en un símbolo de la corrupción y del
fraude corporativo. El escándalo causó la disolución de la empresa consultora y
auditora Arthur Andersen, la cual era muy prestigiosa en
su momento. Como se descubrió después, mucho de los activos y beneficios de
Enron fueron inflados, o enteramente fraudulentos o inexistentes, anotando
deudas y pérdidas en entidades situadas en paraísos fiscales que no estaban
incluidas en el sistema financiero de la compañía, además del uso de otras
transacciones financieras, complejas y sofisticadas, entre Enron y las
mencionadas compañías creadas para encubrir los datos contables deficitarios.
La reputación
mundial de Enron se vio degradada por los persistentes rumores de sobornos y
presiones políticas para asegurar los contratos en América Central, Suramérica,
África y Filipinas. Después de una serie de escándalos envueltos en
contabilidad irregular y procedimientos
fraudulentos en la década de los 90, los cuales involucraban a Enron y la
auditora Arthur Andersen, se declaró la mayor bancarrota de la historia
en Noviembre del año 2001. El intento de rescate por parte de un “Caballero
Blanco” (Dynegy) fue en vano, lo que llevó finalmente a la bancarrota en
diciembre de 2001.
Cuando el
escándalo fue revelado en 2001, las acciones de Enron cayeron desde alrededor
de 90$ a 0,30$. Enron era considerada una compañía fiable y de resguardo para
los inversores. Esto fue un desastre sin precedentes en el mundo financiero. Como
consecuencia de esto Arthur Andersen se disolvió, dejando solo cuatro grandes
firmas auditoras, lo que causó grandes dificultades a las importantes
corporaciones que requieren usar más de una auditora para servicios de
auditoría y consultoría.
Novedades
- La creación del “Public Company Accounting Oversight Board” (Comisión encargada de supervisar las auditorías de las compañías que cotizan en bolsa).
- El requerimiento de que laros, que forman el comité de auditores, recae la responsabilidad confirmar la independencia.
- Prohibición de préstamos personales a directores y ejecutivos.
- Transparencia de la información de acciones y opciones, de la compañía en cuestión, que puedan tener los directivos, ejecutivos y empleados claves de la compañía y consorcios, en el caso de que posean más de un 10% de acciones de la compañía. Asimismo estos datos deben estar reflejados en los informes de las compañías.
- Endurecimiento de la responsabilidad civil así como las penas, ante el incumplimiento de la Ley. Se alargan las penas de prisión, así como las multas a los altos ejecutivos que incumplen y/o permiten el incumplimiento de las exigencias en lo referente al informe financiero.
·
Protecciones a los empleados
caso de fraude corporativo. La OSHA (Oficina de Empleo y Salud) se encargará en
menos de 90 días de reinsertar al trabajador, se establece una indemnización
por daños, la devolución del dinero defraudado, los gastos en pleitos legales y
otros costes.
Requerimientos que establece la P.C.A.O.B.
En relación al
Artículo 404, indica:
- Asesoramiento del diseño y la eficacia del funcionamiento de los controles internos relacionados con el mantenimiento de los balances financieros relevantes.
- Comprensión de la importancia de las transacciones anotadas, autorizadas, procesadas, y contabilizadas.
- Documentar suficiente información sobre el flujo de transacciones para identificar posibles errores o fraudes que hayan podido ocurrir.
- Evaluar la credibilidad de los controles de la compañía, de acuerdo con el “COSO” (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission), organización encargada de identificar fraudes financieros.
- Evaluar los controles diseñados para prevenir o detectar fraudes, incluidos los controles a la dirección.
- Evaluar el control del proceso del informe financiero al final de ejercicio.
- Evaluar el control sobre la veracidad de los asientos contables.
Controles Internos
En el artículo
302 de la Ley se establecen los procedimientos internos con el fin de asegurar
la transparencia financiera; quizás los artículos referentes al control interno
son los más importantes de esta ley. En
el artículo 302 se específica la responsabilidad penal que recae sobre la
directiva de la empresa, ya que tienen que firmar unos informes de forma que
aseguren la veracidad de los datos que éstos contienen. Los funcionarios
firmantes certifican que ellos son responsables.
Esto es un
cambio sustancial en lo referente a la legislación pasada, ya que al menos hay
una persona que firma y ante posibles irregularidades o fraudes esta persona
firmante será la responsable.
Con esto a la
auditora externa se le exime de culpa, o al menos de parte de culpa, ya que el
informe de auditoría se efectúa a partir de los informes que le concede la
compañía. Si el informe que le es entregado a la empresa auditora está mal
diseñado, contiene información falsa o está falto de información, la
responsabilidad recae sobre el trabajador de la compañía auditada que ha
firmado los informes. Esto otorga una independencia declarada y comprobada de
la empresa auditora con respecto a la compañía a auditar.
La Ley Sarbanes-Oxley
establece un responsable o responsables, una cabeza de turco sobre la que
recaerán las posibles consecuencias ante un fraude, algo que anteriormente no
existía y que conllevaba dificultades legales a la hora de buscar responsables,
como ocurrió en el caso Enron. En este caso fueron imputados varios de los
directivos, y finalmente todos menos dos quedaron absueltos.
REGLAMENTOS REQUERIDOS. La comisión, por
reglamento, requerirá de cada compañía que presente informes periódicos {…} que
el principal funcionario o funcionarios ejecutivos y el principal funcionario o
funcionarios financieros, o personas que efectúen funciones similares, en cada
informe anual o trimestral presentado o suministrado bajo cualquier artículo de
tal ley certifique que:
1. El funcionario firmante ha revisado
el informe.
2. El informe no contiene ninguna
declaración falsa de un hecho material u omite declarar un hecho material
necesario a fin de hacer que a luz de las circunstancias bajo las cuales fueron
hechos tales informes no son fraudulentos.
3. Los estados financieros, y otra
información incluida en el informe presentan razonablemente {…} la situación
financiera y los resultados de las operaciones del emisor por los períodos
presentados en el informe.
4. Los funcionarios firmantes:
a. Son responsables
por establecer y mantener controles internos.
b. Han diseñado
controles internos para asegurar que información importante referente al emisor
{…} sea puesto en conocimiento de tales funcionarios {...}
5. Los funcionarios firmantes han revelado a los
auditores del emisor y al comité de auditoría de la junta de directores (o
personas que desempeñan función equivalente)
a. Todas las deficiencias {…} de los
controles internos que podrían afectar adversamente la habilidad del emisor
para registrar, procesar, resumir y reportar datos financieros {…}.
b. Cualquier fraude, significativo o no, que involucre a la gerencia
u otros empleados que desempeñen un papel importante en los controles internos
del emisor.
La novedad que
introduce el artículo 404 de la Ley SARBANES-OXLEY es la exigencia de redactar
un informe de control interno al final de cada ejercicio fiscal. Dentro de este
informe de control interno se establece la responsabilidad del equipo directivo
de tener una estructura de control interno adecuada. Anteriormente esta
exigencia no existía y ahora el equipo directivo es responsable ante posibles
fraudes. Por ejemplo, en el caso Enron no existía control interno declarado y
los movimientos de ingeniería financiera entre filiales de Enron en paraísos
fiscales y la central en EEUU quedaban sin ser vigilados ni controlados, de lo
cual un caso extremo fue lo ocurrido en el año 2001 anteriormente mencionado.
Este informe de control interno es
revisado y evaluado por la empresa auditora, que certificara la anterior
evaluación hecha por la comisión de los directivos encargados de realizar dicho
informe.
Evaluación de la Gerencia sobre los Controles Internos
a) REGULACIONES REQUERIDAS. La
Comisión prescribirá regulaciones requiriendo que cada informe anual {…}
contenga un informe de control interno, el cual:
1. determinará la responsabilidad de la gerencia por establecer y
mantener una estructura adecuada de control interno y los procedimientos,
2. contendrá una evaluación, al final del año fiscal más reciente
del emisor, de la estructura de control interno y los procedimientos para la
información financiera.
b) EVALUACIÓN E INFORME DEL
CONTROL INTERNO. Con respecto a la evaluación del control interno requerido por
el inciso (a), cada firma de contabilidad pública que prepara o emite el
informe de auditoría para el emisor testificará e informará sobre la evaluación
hecha por la gerencia de emisor. Una testificación bajo esta subsección será
hecha de acuerdo con las normas para compromisos de testificación emitidas o
adoptadas por la Junta. La testificación no estará sujeta a un compromiso
separado.
Modificación Penal según el Artículo (906)
La Ley
establece una modificación en el código penal de los Estados Unidos; la Ley Sarbanes-Oxley
establece una nueva disposición en el código penal donde se especifican las
multas y penas para los responsables legales de infracción de los
requerimientos expuestos en la Ley.
El responsable
“será multado con no más de $ 1.000.000 o encarcelado por no más de 10 años, o
ambos” en el caso de certificar el informe periódico sabiendo que no cumple con
todos los requerimientos de la ley”.
El responsable
“será multado con no más de $ 5.000.000 o encarcelado por no más de 20 años, o
ambos” en el caso de certificar el informe periódico intencionadamente sabiendo
que no cumple con todos los requerimientos de la ley”.
Esta sección
del código penal que ha introducido la Ley Sarbanes-Oxley es toda una novedad,
porque específica la pena del tipo de delito financiero en cuestión, y endurece
las penas anteriormente existentes para este tipo de delitos.
Además de
especificar la pena, también aclara sobre quién recae la responsabilidad, a
diferencia de lo ocurrido con el caso de los escándalos de Enron y otras
compañías donde la responsabilidad penal no fue fácil de establecer en unos
culpables claros.
Costos de Implementación
John Thain
(NYSE Chief Executive Officer) establece “No hay lugar a dudas que la Ley
SARBANES-OXLEY era necesaria”. No obstante, el coste de implementación de los
nuevos requerimientos ha llevado a las compañías a cuestionarse la necesidad de
la Ley.
Para las
compañías, la necesidad de actualizar los sistemas de información para cumplir
los requerimientos de control e informe suponen un gran coste. En muchos de los
casos esto implica cambios significativos o incluso reemplazarlos, ya que
anteriormente fueron diseñados sin la necesidad del cumplimiento de los nuevos
estamentos. Recientemente artículos publicados en el New York Times, Wall
Street Journal, Financial Times y The Economist han sugerido que las opiniones sobre
la Ley, las cuales son la causa de un decrecimiento de las compañías americanas
cotizadas en bolsa en comparación con otras bolsa como Londres o Hong Kong, es
decir, la Ley desincentiva a las compañías para cotizar en bolsas americanas.
Se ha
comprobado que el coste asociado al cumplimiento del apartado 404 de la Ley, es
realmente significativo. Según “Financial Executives International” (FEI), en
una muestra de 217 compañías con un promedio de ingresos mayores de 5.000
millones de dólares, se estimó un coste de 4,36 millones de dólares en el
primer año.
El gran coste
de implementación incurrido durante el primer año, puede ser atribuido a la
gran carga de trabajo que tuvieron que realizar las auditoras, y el coste
monetario que esto acarrea. Estos costes de establecimiento de la Ley puede ser
poco significantes para una minoría de grandes compañías, no obstante puede
llegar a ser insostenible para una empresa más pequeña con una facturación de
unos pocos millones. Por otro lado la Ley todavía no es efectiva para las
compañías pequeñas con un valor de menos de 75 millones de dólares en el
mercado bursátil, y todavía no está claro lo que la Ley requerirá a las
pequeñas compañías, cuando ésta se haga efecto.
Conforme más
compañías y auditoras ganen experiencia con la Ley, se prevé que los costes
vayan disminuyendo. Los ingresos de las auditoras han crecido mucho desde que
entró en vigor la Ley, aunque ya estaban creciendo antes de la imposición de la
Ley como consecuencia de los escándalos financieros por los cuales las
autoridades se vieron obligados a redactar la Ley.
Hay quien
afirma que esta Ley ha hecho que muchos negocios se hayan trasladado de Nueva
York a Londres, donde las autoridades reguladoras de los servicios financieros
son más flexibles.
Hace ya más de
3 años que el congreso de los Estados Unidos impuso la Ley con la intención de
recuperar la confianza de los inversores. En los últimos 2 años, el artículo
404 de la Ley, anteriormente explicado, ha requerido que la gestión de gran
cantidad de compañías que cotizan en bolsa y sus compañías auditoras
independientes escriban un informe sobre los controles internos de las
compañías. Esto es lo que ha hecho incrementar los costes de auditoría.
Valorización Crítica
La Ley Sarbanes
– Oxley se aprobó con el fin de evitar posibles escándalos como los ocurridos a
Enron, WorldCom, y demás compañías que sufrieron algo parecido. En Estados
Unidos hubo un gran revuelo, así como un descontento general por parte de los
inversores, ya que desconfiaban de las instituciones reguladoras y del
Gobierno.
Para evitar esa
caída de la confianza aprobaron esta Ley, ya que a efectos prácticos no evita
que pueda volver a ocurrir algo así. Esta Ley no podría evitar que una compañía
haga una contabilidad fraudulenta como hizo Enron. Si la información que se les
ofrece a las compañías auditoras es falsa, o incompleta, éstas compañías
auditoras harán unos informes irreales e incompletos. Lo que sí establece la
Ley es una responsabilidad, ya que hay una persona encargada de firmar los
informes y de garantizar a la compañía auditora que la información es veraz y
completa.
La Ley, ha
supuesto unos grandes costes para las compañías, a la vez que ha supuesto unos
mayores ingresos para las empresas dedicadas a auditoría independiente. Esto ha
supuesto un desincentivo para algunas compañías que iban a entrar a formar
parte en el parqué americano, y que han decidido trasladarse a otros mercados
como el europeo y japonés donde existe una mayor flexibilidad.
Después de la
desaparición de la Compañía Auditora
Arthur Andersen el número de grandes compañías auditoras disminuyó,
quedando reducido a KPMG, Deloitte, Pricewaterhouse Coopers y Ernst &
Young. Se redujo la competencia, ya que como estas compañías también ofrecen
servicios de consultoría, y la nueva legislación exige una mayor independencia
entre la compañía auditora y la empresa auditada, la capacidad de elección
entre unas compañías consultoras y otras se ha limitado.
Además de los beneficios
anteriores, las organizaciones están reportando beneficios en las áreas
siguientes:
- Estandarizar y consolidar procesos financieros claves (frecuentemente por medio de shared service centers ).
- Estandarizar y consolidar procesos financieros claves, frecuentemente por medio de centros de servicio compartidos (shared service centers).
- Eliminar sistemas de información redundantes y unificar plataformas tecnológicas.
- Minimizar inconsistencias en las definiciones de los datos. Automatizar procesos manuales, reduciendo la cantidad de intervenciones manuales.
- Los procedimientos inspirados en SOX comienzan a servir como un modelo para el cumplimiento con otras regulaciones.
Caso WorlCom
WorldCom
Ha sido una empresa
muy importante de telecomunicaciones localizada en los Estados
Unidos, que en julio de 2002 se declaró en quiebra. Que ésta no haya ocurrido
antes, fue gracias a los prestamistas que lo mantenían a flote. Entre ellos
estaban J.P. Morgan Chase, Citigroup y General Electric.
A la hora de presentar
la quiebra, WorldCom debía 75 millones de dólares en intereses vencidos,
y consiguió una línea de crédito de hasta 2.000 millones de dólares de un
consorcio de prestamistas.
Historia
Por el año de 1983
el dueño de una cadena de moteles en Mississippi, Bernard Ebbers, emprendió un
nuevo negocio en el rubro de telecomunicaciones. Bernard estaba aprovechando la
oportunidad de que la empresa AT&T estaba dividiendo en sectores más pequeños.
De este modo, por casi 2 años estuvo adquiriendo pequeñas empresas en
telecomunicaciones para abrir una red nacional en todo los Estados Unidos. A
partir de 1984 y 1994 crea LDDS (Long Distance Discount Service) que empieza a
trabajar en Mississippi. Años más tarde, la empresa cambia de nombre a WorldCom
y dispuesto a ganar más participación de mercado en los Estados Unidos se
fusiona con la empresa MCI, y con el mando de director ejecutivo el señor
fundador Ebbers.
Luego de la fusión,
la empresa empezó a comprar todas las cadenas más pequeñas de
telecomunicaciones de todos los estados. De esa manera, la empresa pudo
aumentar su participación y en pocos años Bernard pasó a ser una de las
personas más influyentes y poderosas en el mercado de las telecomunicaciones.
La empresa WorldCom pasó a estar valorizada hasta en 180,000 millones de
dólares.
Para junio de 1999,
la empresa estaba cotizando ya en la bolsa de los Estados Unidos, entrando con
un valor de acción por 64.5 dólares. Estos números eran los índices que
identificaban a una empresa nueva como una gran compañía en las
telecomunicaciones. Pero un peculiar suceso cambió la historia de la compañía y
la del fundador y director ejecutivo Bernard Ebbers.
En junio del 2002,
el mercado bursátil de todo el mundo decreció enormemente tras la difusión de
un fraude contable emitido por la empresa WorldCom por una suma
multimillonaria. En Nueva York, el índice industrial Dow Jones empezó el día
con una caída de 200 puntos aproximadamente, un margen muy inferior a la caída
en el octubre del pasado año (2001). Además, el índice de Nasdaq indicaba para
el mes de junio del 2002 una caída del 3%, aunque luego una subida de solo el
0.38%. Por otro lado, las bolsas de valores de Londres, Frankfurt, Tokio y
París siguieron bajando todo el mes.
Todo ello indicó
que la empresa WorldCom, una de las empresas más grande de todo los Estados
Unido, había “maquillado” sus cuentas para poder tener ingresos de 3.800
millones de dólares, algo que su auditora Andersen no lo había indicado.
¿Cómo pasó todo esto?
En el 2002, luego
de la caída de la empresa Enron, la Comisión de mercado de valores de los
Estados Unidos presenta documentos en donde afirma un gran fraude contable por
la empresa WorldCom. El departamento de Justica y dos comisiones del congreso
investigan sobre el caso. Bernard afirma que no conocía nada sobre las acciones
de sus gerentes y de las movidas y “maquilladas” de los estados contables. Pero
las investigaciones emiten que el principal “cerebro” del fraude fue Bernard
Ebbers. Además, dos calificadoras de riesgo califican las acciones de la
compañía como “basura”. Reflejando así las inevitables pérdidas que ocultaba la
empresa WorldCom. Luego de muchas investigaciones, se logra descifrar el
fraude, una pérdida para sus accionistas en más de 180000 millones de dólares,
una mala cuenta de gastos por más de 4 mil millones de dólares y una cuenta
irregular por más de 3 mil millones de dólares.
La pregunta
primordial fue como es que Bernard Ebbers pudo lograr todo esto y porqué.
Bueno, las investigaciones dicen que para el 2000 la compañía ya estaba
emitiendo deuda, pero no se divulgaba a los accionistas. Para ese año, el
mercado de las telecomunicaciones fue un año muy malo, en caso de WorldCom
también, pero ellos, maquillaron las pérdidas contables (gastos) como
inversiones de capitales, así pues, su estado de resultados no lanzaba ninguna
pérdida. Mientras que su flujo de caja seguía intacto y sin ningún
endeudamiento. Se supo que la auditora Andersen y Bernard estaban asociados a
este fraude y que ambos conocían de la acción de “maquillaje” de las cuentas.
Para WorldCom
significó el anuncio en bancarrota para el 2002 y el despido de más de 12 mil
personas, Bernard fue enjuiciado y pasará 25 años en prisión por el fraude.
Además, la compañía Andersen fue cerrada y sus principales ejecutivos fueron
enjuiciados por los Estados Unidos por fraude y colaboración al mal manejo de
la información contable.
Pero quienes más
estaban implicados en este caso. La respuesta es muy simple. No sólo fue
Bernard el encargado de realizar toda la maniobra, sino también tuvo sus
colaboradores. El gerente financiero de WorldCom Scott Sullivan estaba
implicado. Cuando la empresa inició el negocio mostraba grandes ingresos de
cerca de los 1000 millones de dólares, pero para inicios del 2000 la empresa
entró en crisis, la empresa estaba adquiriendo grandes pérdidas en sus estados
de resultados y el valor de las acciones estaban bajando. Por ello, Scott
Sullivan empezó a inflar los estados financieros de la empresa reemplazando los
gastos por inversiones de capitales por 3 mil millones a mediados del 2000 y
por 800 millones a finales del 2000.
Según las
investigaciones de la comisión de justicia, Scott Sullivan estaba siendo
presionado por el director ejecutivo, Bernard, a manejar las cuentas de manera
que se vean beneficiados y que las acciones sigan subiendo. Por ello, Scott
realizaba las acciones para maquillar las cuentas. Aunque en algunos casos se
pudieron reconocer en el 2002 algunas transferencias entre Bernard y Scott por
unos 3 mil millones de dólares aproximadamente. Además, Scott comentó que
Bernard presionaba a todas las áreas para llegar a las metas y subir las
acciones y presentar buenos estados financieros a sus accionistas y a Wall
Street. Todo indica que las acciones de maquillaje eran conocidas por el
director ejecutivo Bernard y Scott, además las auditorias que se hacían por
parte de la empresa Andersen, una empresa implicada en el caso de fraude de
WorldCom, también era cómplice del gran fraude.
El juicio a Bernad Ebbers
Para mediados del
mes de julio del 2005 y luego de todas las investigaciones que se hicieron a la
empresa, ya en bancarrota y fuera del mercado, WorldCom, el ex director
ejecutivo Bernard Ebbers fue sentenciado a 25 años de prisión por nueve cargos
de conspiración, fraude de valores y presentación de documentos no verídicos
ante los organismos reguladores y controladores de los Estados Unidos. Con más
de 65 años, Bernard tendrá que estar en prisión hasta sus 90 años. Aunque sus
abogados estarán apelando para bajar la sentencia o que le den libertad
condicional, se puede concluir que la sentencia está dada y que el fraude fue
encabezado por Bernard Ebber.
Por otro lado, la
sentencia pudo haber sido peor, pero las buenas acciones de la empresa WorldCom
y la de su director, fueron favorables para que Bernard sea sentenciado a menos
tiempo. La juez neoyorquina, Bárbara Jones le pudo haber impuesto una sentencia
de 30 a 80 años prisión.
Las
últimas acciones de Bernard han sido para bajar su sentencia, aunque no han
servido de mucho, ha declarado que ofrece todas sus pertenencias valorizadas en
más de 30 millones de dólares para reparar y dar en liquidación a la empresa
WorldCom. Además, un dato particular en el juicio a WorldCom es que Bernard es
el único de los 6 funcionarios de la empresa que mantiene su inocencia desde el
inicio del juicio, los demás se han nombrado culpables de las acciones de
WorldCom, pero Bernard sigue declarando que nunca le llegaron documentos que
fueran relevantes para la declaración de pérdidas de la empresa. Los demás
directivos de la empresa que reconocieron su culpabilidad fueron sentenciados a
menos tiempo que Ebbers.
Luego
de declarar Scott Sullivan, ex directivo financiero, David Mayers ex supervisor
Buford Yates ex directivo de contabilidad de reconocer su culpabilidad,
acusaron a Bernard Ebbers de que era la cabeza del fraude y que todas las
acciones eran conocidas por él. Según sus testimonios, Bernard Ebbers ordenó
que falsificaran todo los documentos y cuentas de la empresa. Lo que sin duda
para la juez Jones le queda muy claro y declara que puede haber una
conspiración contra Ebbers y dejar que se le baje sentencia a los demás
implicados, pero que se suena raro es la inminente declaraciones
contradictorias de todos los implicados.
Por
último, la juez afirma que el fraude es un escándalo inmenso que no sólo
implica a Bernard Ebber , el ex directivo ejecutivo y fundador, sino que deben
de haber más implicados en el asunto.
Luego del escándalo
Tras
el fraude de WorldCom y otras compañías como Enron, Los Estados Unidos y su
congreso empezó una serie de aplicaciones para frenar la ola de fraudes
millonarios de las empresas norteamericanas. Por ello, se aprueba una ley. La
ley de reforma de contabilidad de compañías públicas y protección al
inversionista, que entró en vigencia en julio del 2002. Años más tarde la ley
es conocida como “ley sarbanes – oxley”, que lleva el nombre de sus pioneros.
Esta ley crea una supervisión sólida e independiente para auditar a los
auditores de compañías públicas y le permite investigar sobre acciones raras y
que puedan influir de manera negativa a sus stakeholders.
Además,
sus principales ejecutivos deberán firmar los documentos de los estados
financieros y contables verificando su veracidad y responsabilizando a los
mismos ejecutivos por alguna mala acción. Por otro lado, aquellos que no
cumplan o que rompan la nueva ley podrán ser sometidos a juicios y llegar a
pasar algunos años en prisión. Además, los empleados están protegidos ante
cualquier presión de sus principales jefes para cometer delitos financieros.
En la actualidad
Luego
de todo el escándalo y ser el centro de las investigaciones de los Estados
Unidos y de la prensa que lo tildó como “WORLDCON” que por su significado en
castellano es timo mundial. La empresa buscó una solución para presentar una
propuesta de salir de la bancarrota a sus accionistas y principales
stakeholders. La empresa adquirió una empresa de telecomunicaciones más pequeña
llamada MCI. Ahora tras ello, WorldCom pasó a ser MCI y presentó un plan al
juzgado que su principal objetivo es bajar la deuda de 30 mil millones en tan
solo 4 mil 500 millones de dólares y reducir sus gastos para poder competir en
el mercado competitivo de las telecomunicaciones en Norteamérica. Para el 2005,
los nuevos ejecutivos de la nueva empresa vendieron todos los derechos a la
compañía estadounidense Verizon, una de las más grandes compañías de telefonía.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)